Anm. zu BAG: Kein Gehalt, aber auch keine Abmahnung wegen fehlender Corona-Impfung in der Pflege

Entgeltfortzahlungsgesetz

Das BAG hat mit Urteil vom 19.6.2024 (5 AZR 167/23) entschieden, dass Betreiber von Pflegeeinrichtungen i.S.d. vormaligen § 20a Abs. 1 IfSG aF in der Zeit vom 16.3.2022 bis zum 31.12.2022 nicht gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 geimpfte Mitarbeiter ohne Fortzahlung der Vergütung von der Arbeit freistellen durften. Zur Abmahnung dieser Arbeitnehmer waren die Arbeitgeber dagegen nicht berechtigt (Entscheidungszusammenfassung mit Praxishinweisen der Kanzlei Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB).

Sachverhalt:

Der Beklagte betreibt ein Altenpflegeheim. Die Klägerin ist bei ihm seit 2007 als Altenpflegerin beschäftigt. Sie ließ sich nicht gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 impfen und legte dem Beklagten entgegen der gesetzlichen Vorgabe weder einen Impfnachweis noch einen Genesenennachweis oder ein ärztliches Attest, dass sie nicht geimpft werden könne, vor. Der Beklagte erteilte ihr deshalb eine Abmahnung und stellte sie ab dem 16.3.2022 bis auf Widerruf ohne Fortzahlung der Vergütung von der Arbeit frei. Vom 21. bis zum 31.3.2022 war die Klägerin außerdem infolge einer Corona-Infektion arbeitsunfähig krank.

Mit ihrer Klage begehrt die Klägerin die Entfernung der ihr erteilten Abmahnung aus der Personalakte sowie restliche Vergütung für März 2022. Sie macht geltend, es habe keine arbeitsvertragliche Pflicht bestanden, dem Arbeitgeber den Impf- oder Genesenenstatus nachzuweisen. Der Beklagte sei zu einer unbezahlten Freistellung nicht berechtigt gewesen, weil sie als sog. Bestandsmitarbeiterin (das sind vor dem 16.3.2022 eingestellte Arbeitnehmer) bis zu einer entsprechenden Untersagung durch die zuständige Behörde auch ohne Impfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 hätte weiterarbeiten dürfen. Der Beklagte beantragte Klageabweisung und machte im Wesentlichen geltend, er sei auf Grund der infektionsschutzrechtlichen Vorgaben berechtigt gewesen, in seiner Pflegeeinrichtung nur noch geimpftes oder genesenes Personal zu beschäftigen.

Das ArbG und das LAG gaben der Klage hinsichtlich restliche Vergütung für März 2022 statt. Das ArbG wies die Klage im Hinblick auf die Entfernung der Abmahnung aus der Personalakte ab; das LAG gab ihr insoweit statt.

Entscheidungsgründe:

Auf die Revision des Beklagten wies das BAG die Klage auf Vergütung ab. Hinsichtlich der Abmahnung hatte die Revision keinen Erfolg.

Das BAG wies die Kläger auf Vergütung ab, da die Klägerin für die Zeit ihrer Freistellung im März 2022 keinen Anspruch auf Vergütung wegen Annahmeverzugs (§ 615 Satz 1 i.V.m. § 611a Abs. 2 BGB) hat. Das BAG begründete dies damit, dass die Klägerin entgegen der Anordnung des Beklagten diesem keinen Immunitätsnachweis i.S.d. § 20a IfSG a.F. vorgelegt habe und damit außerstande war, die geschuldete Arbeitsleistung zu bewirken (§ 297 BGB).

Nach § 20a IfSG a.F., der der verfassungsrechtlichen Überprüfung durch das BVerfG standhielt, war nicht nur das Gesundheitsamt berechtigt, einer Person, die den Immunitätsnachweis nicht vorgelegt hatte, zu untersagen, die jeweilige Einrichtung zu betreten und dort tätig zu werden. Der aus der Gesetzesbegründung herzuleitende Zweck der Regelung, insbesondere vulnerable Bewohner von Pflegeeinrichtungen und Patienten von Krankenhäusern vor einer Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 zu schützen und zugleich die Funktionsfähigkeit der Einrichtungen aufrechtzuerhalten, eröffnete ebenso den Arbeitgebern als Betreibern dieser Einrichtungen die rechtliche Möglichkeit, im Wege des Weisungsrechts nach § 106 Satz 1 GewO die Vorgaben des § 20a IfSG a.F. umzusetzen und die Vorlage eines Immunitätsnachweises für den begrenzten Zeitraum vom 16.3. bis zum 31.12.2022 zur Tätigkeitsvoraussetzung zu machen.

Da die Gesundheitsämter in jener Zeit völlig überlastet waren, war anders eine sachgerechte und zeitnahe Umsetzung dieser Schutzmaßnahme, die die Interessen der besonders gefährdeten Personengruppen und die Funktionsfähigkeit der einzelnen Einrichtung berücksichtigte, nicht möglich. Dass sich in den Jahren danach Zweifel an der Effektivität dieser Maßnahme ergaben, stehe der Wirksamkeit der Weisungen nicht entgegen, so das BAG. Maßgeblich sei insoweit der Zeitpunkt der Weisung. Anfang des Jahres 2022 entsprach es ganz überwiegender wissenschaftlicher und auch der vom BMG und dem RKI vertretenen Auffassung, dass eine Impfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 vor einer Übertragung des Virus schützt. Hiervon konnte auch der Beklagte ausgehen.

Soweit die Klägerin im Streitzeitraum auch arbeitsunfähig krank war, scheitert ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall nach § 3 Abs. 1 EFZG am Grundsatz der sog. Monokausalität, denn die Erkrankung der Klägerin war wegen des zugleich fehlenden Immunitätsnachweises nicht die alleinige Ursache für den Verdienstausfall.

Keinen Erfolg hatte die Revision des Beklagten hinsichtlich seiner Verurteilung, die der Klägerin erteilte Abmahnung aus deren Personalakte zu entfernen. Eine Abmahnung soll den Arbeitnehmer grundsätzlich auf eine Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten aufmerksam machen, ihn für die Zukunft zu einem vertragstreuen Verhalten auffordern und ihm mögliche Konsequenzen für den Fall einer erneuten Pflichtverletzung aufzeigen. In der unterlassenen Vorlage eines Immunitätsnachweises (§ 20a Abs. 2 IfSG a.F.) liegt nach Auffassung des BAG keine abmahnfähige Pflichtverletzung. Das in Art. 2 Abs. 1 GG wurzelnde Selbstbestimmungsrecht der im Pflegebereich Tätigen, in freier Entscheidung eine Impfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 abzulehnen, sowie deren Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG) hatten Arbeitgeber als höchstpersönliche Entscheidung der Arbeitnehmer zu respektieren, so das BAG. Wegen des vom Beklagten zu achtenden besonderen Charakters dieser grundrechtlich geschützten Entscheidung der Klägerin war das BAG der Ansicht, dass sich die Abmahnung als ungeeignetes Mittel zur Verhaltenssteuerung erweise. Auf Grund der mit ihr verbundenen Gefährdung des Bestands des Arbeitsverhältnisses sei sie - anders als der vorübergehende Verlust der Entgeltansprüche für die befristete Dauer der Freistellung - eine unangemessene Druckausübung und damit unverhältnismäßig.

Hinweis für die Praxis:

Die Entscheidung des BAG schafft Klarheit für Arbeitgeber. Demnach haben Arbeitgeber nun also keine Nachzahlungen mehr zu befürchten, sofern noch Gehaltsansprüche ungeimpfter Beschäftigter in Einrichtungen, die zu Corona-Zeiten eine Impfung für eine Beschäftigung voraussetzten, streitig sind.

Dass man als Arbeitgeber die Nichtvornahme der erforderlichen Impfung nicht abmahnen durfte, ist auf Grund des grundrechtlichen Schutzes der Unversehrtheit der Gesundheit nachvollziehbar, auch wenn diese Situation zu einem faktischen Beschäftigungsverbot der entsprechenden Arbeitnehmer geführt hat und den Arbeitgeber vor schwierige Situationen gestellt hat.

Autorin: Rechtsanwältin Annette Rölz, Local Partnerin bei Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Frankfurt

Quelle: BAG, Urteil vom 19.6.2024 (5 AZR 192/23)