Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG)

Welche Bedeutung haben die Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG)?

Die Entscheidungen der Finanzgerichte sind ein Indikator dafür, wie sich die Rechtsprechung im Steuerrecht fortentwickelt. Für Sie kommt es darauf an, alle für die Beratungspraxis wesentlichen Finanzgerichts-Entscheidungen auf dem Radar zu haben, auch aus Haftungsgründen.

Das Konzept der EFG Zeitschrift:

1. Die Auswahl der Entscheidungen: Die stets aktuellen Entscheidungen der Finanzgerichte sind von einer hochqualifizierten Redaktion aus erster Hand nach ihrer Relevanz für die Beratungspraxis ausgewählt.
2. Die Aufbereitung der Gerichtsentscheidungen: Ein aussagekräftiger Leitsatz bildet die Quintessenz. Die Entscheidungsgründe konzentrieren sich auf die tragenden Gründe, ergänzt um Zwischenüberschriften.
3. Die Kommentierung der Entscheidungen: Alle Entscheidungen werden in den EFG-Zeitschriften hochkarätig kommentiert. Es werden weiterführende Anmerkungen vorgenommen sowie Arbeitshilfen in Form von Gestaltungshinweisen und Beispielen aufgeführt. 
   

Der Zugang zur Online-Datenbank:

Der Zugang zur Online-Datenbank der EFG stellt sämtliche Ausgaben seit dem Jahrgang 1995 digital zur Verfügung und bietet außerdem diverse Online-Funktionen wie die Beratersicht zur Steuerrechtsprechung (BeSt).

Umfassendes Archiv der EFG Zeitschrift

Neben der digitalen Verfügbarkeit aller Ausgaben der EFG Zeitschrift seit dem Jahrgang 1995 bietet der Online-Zugang als Service jährlich alle weiteren Finanzgerichts-Entscheidungen in der amtlich neutralisierten Fassung. Damit können Sie auf den gesonderten Abruf bei den einzelnen Finanzgerichten verzichten!

Sie haben außerdem Zugang zu einer umfassenden Rechtsprechungssammlung der obersten Gerichte mit mehr als 600.000 Entscheidungen sowie zu wichtigen Gesetzen, Verwaltungsanweisungen und weiteren Rechtsquellen.

Aktuelles aus Heft 23 der EFG (Dezember 2023) u.a.

Stellplatzkosten bei doppelter Haushaltsführung

Das Niedersächsische FG hat mit Urteil vom 1.9.2023 (10 K 202/22) zur Aussetzung der Vollziehung eines Grundsteuerwertbescheides entschieden. Der Richter am FG Dr. Michael Hennigfeld kommentiert das Urteil und gibt Hinweise für die Praxis:

I. Problemstellung

Streitig war die Frage, ob Stellplatzkosten im Rahmen einer doppelten Haushaltsführung den (beschränkt abziehbaren) Aufwendungen für die Unterkunft zuzuordnen sind. Der Kläger unterhielt neben seiner Hauptwohnung eine Zweitwohnung auf Grund seiner Tätigkeit als Gebietsverkaufsleiter. Zu der Wohnung gehörte ein Tiefgaragenstellplatz, für welchen ein separates Mietverhältnis abgeschlossen wurde. Im Rahmen seiner Einkommensteuererklärung 2020 machte der Kläger die Stellplatzkosten als Mehraufwendungen für die doppelte Haushaltsführung geltend. Für die Wohnung war der gesetzliche Höchstbetrag gem. § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 Satz 4 EStG i.H.v. 12 000 € jährlich ausgeschöpft. Der Beklagte versagte die Anerkennung der Kosten unter Hinweis auf das Schreiben des BMF vom 25.11.2020 (BStBl I 2020, 1228), wonach die Aufwendungen für einen Stellplatz Teil der Unterkunftskosten seien.

II. Die Entscheidung des FG

Das FG hat der hiergegen gerichteten Klage stattgegeben. Die Anmietung eines Tiefgaragenstellplatzes sei im Streitfall auf Grund der beschränkten Parkplatzsituation notwendig gewesen. Die entsprechenden Kosten seien hinsichtlich ihrer Abzugsfähigkeit nicht durch § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 EStG gedeckelt. Die Tiefgaragenkosten seien nicht den Unterkunftskosten zuzuordnen. Die Kosten für die Tiefgarage würden nicht unmittelbar durch die Nutzung der Zweitwohnung verursacht, sondern durch die dem Stellplatzmieter eröffnete und vom reinen Gebrauchswert der Wohnung zu trennende Möglichkeit, den eigenen PKW abstellen zu können. Unerheblich sei insoweit, dass die vom Kläger abgeschlossenen Mietverträge inhaltlich aufeinander Bezug nähmen. Ein entsprechendes Begriffsverständnis entspreche auch dem Sinn und Zweck des Gesetzes, welche mit dem Pauschalbetrag die aufwändige Berechnung einer Durchschnittsmiete habe ersetzen sollen. Das entgegenstehende BMF-Schreiben vom 25.11.2020 entfalte keine Bindungswirkung für das Gericht.

III. Hinweise für die Praxis

Das FG hat die Revision zugelassen. Das Verfahren wird beim BFH unter dem Az. VI R 4/23 geführt. Der Gesetzgeber hat § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 EStG ab dem VZ 2014 dahingehend geändert, dass im Zusammenhang mit einer doppelten Haushaltsführung die tatsächlichen Aufwendungen für die Nutzung einer Unterkunft höchstens mit 1 000 € im Monat angesetzt werden können. Die Streitfrage, ob hierzu auch die Kosten für einen PKW-Stellplatz zu zählen sind, ist streitig. Die Rspr. hat bislang diese Frage verneint (FG des Saarlandes, Gerichtsbescheid vom 20.5.2020 2 K 1251/17, EFG 2020, 1408; FG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 21.9.2022 3 K 48/22, EFG 2023, 114, für den Fall, dass der Stellplatz baulich nicht mit der Unterkunft verbunden ist). Das FG hat in seiner Entscheidung ausgeführt, dass im Streitfall zwar zwei verschiedene Mietverträge für Wohnung und Stellplatz abgeschlossen wurden, aber zweifelhaft wäre, dass ein anderes Ergebnis zu vertreten wäre, wenn Unterkunft und Stellplatz eine untrennbare Einheit bildeten und nur gemeinsam angemietet werden können. Das BMF vertritt in seinem Schreiben vom 25.11.2020 (BStBl I 2020, 1228) unter Tz. 108 die Auffassung, dass Aufwendungen für einen separat angemieteten Garagenstellplatz in den Höchstbetrag von 1 000 € mit einzubeziehen sind und nicht als sonstige notwendige Mehraufwendungen zusätzlich berücksichtigt werden können. Insoweit bleibt nunmehr die Entscheidung des BFH zu dieser Rechtsfrage abzuwarten. In vergleichbaren Konstellationen empfiehlt es sich, die Verfahren bis zu einer höchstrichterlichen Entscheidung offenzuhalten.

Aktuelles aus Heft 22 der EFG (November 2023) u.a.

Aussetzung der Vollziehung eines Grundsteuerwertbescheides

Das FG Berlin-Brandenburg hat mit Beschluss vom 1.9.2023 (3 V 3080/23) zur Aussetzung der Vollziehung eines Grundsteuerwertbescheides entschieden. Der Richter am FG Dr. Marius Schumann kommentiert das Urteil und gibt Hinweise für die Praxis:

I. Einführung in die Problematik

Eine der auch außerhalb von Fachkreisen am lebhaftesten diskutierten steuerrechtlichen Fragen der Gegenwart ist, ob die Neuregelungen zur grundsteuerlichen Bemessungsgrundlage mit den verfassungsrechtlichen Vorgaben vereinbar sind. Von daher ist der Wunsch vieler Stpfl. nach einer schnellen gerichtlichen Klärung dieser Frage durchaus verständlich. Ein AdV-Antrag ist zwar grundsätzlich eine Möglichkeit, eine schnelle – jedenfalls vorläufige – finanzgerichtliche Einschätzung zu einer Rechtsfrage zu erhalten. Bei verfassungsrechtlichen Fragen setzt die BFH-Rspr. dem aber Grenzen.

II. Entscheidungserheblicher Sachverhalt

Der Sachverhalt des Besprechungsfalls war mehr als übersichtlich. Die ASt hat den Grundsteuerwertbescheid für ein ihr gehörendes Grundstück erhalten und zur Begründung ihres Einspruchs und des AdV-Antrags nichts weiter vorgebracht als die Behauptung, die neuen gesetzlichen Regelungen zur Ermittlung des Grundsteuerwerts seien verfassungswidrig.

III. Die Entscheidung des FG

Das FG hat den Antrag abgewiesen und hat dies allein auf das Fehlen eines besonderen berechtigten Interesses der ASt an der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestützt. Ein solches ist nach der ständigen Rspr. jedenfalls des für die Grundsteuer zuständigen II. Senats des BFH (so z.B. in jüngerer Zeit in dem die Verfassungsmäßigkeit der Höhe der Säumniszuschläge betreffenden Beschluss vom 18.1.2023, II B 53/22, BFH/NV 2023, 382, II. 1. der Gründe, m.w.N.) bei verfassungsrechtlichen Zweifeln an der Gültigkeit einer dem angefochtenen VA zu Grunde liegenden Norm erforderlich. Da dem FG aber nicht völlig zweifelsfrei erschien, in welchem Umfang dies in Anbetracht der jüngeren Rspr. des I. BFH-Senats (Beschluss vom 12.4.2023, I B 74/22 (AdV), BFH/NV 2023, 1178, B. II. 3. a der Gründe) bei der Anfechtung von Grundlagenbescheiden gelten soll, hat es die Beschwerde zugelassen, die aber (bis Redaktionsschluss dieser Anmerkung) nicht eingelegt worden ist.

IV. Weiterführende Hinweise

Es erscheint einigermaßen schwierig, sich einen Fall vorzustellen, in dem eine der vom II. BFH-Senat referierten Fallgruppen vorliegt, in denen ein vorrangiges besonderes berechtigtes Aussetzungsinteresse festgestellt werden kann. Eine finanzgerichtliche Stellungnahme zu den interessanten verfassungsrechtlichen Kernfragen wird daher voraussichtlich erst in einem geeigneten Klageverfahren zu erwarten sein. Im Übrigen ist zu bemerken, dass es sich auch in einem Klageverfahren empfehlen dürfte, sich nicht auf Einwendungen gegen die Verfassungsmäßigkeit der Regelungen der §§ 218 ff. BewG im Allgemeinen zu beschränken, sondern auch konkret darzulegen, warum gerade die konkret angefochtene Grundsteuerwertfeststellung den Kläger in seinen Grundrechten verletzt, was wenig naheliegen dürfte, wenn der festgesetzte Grundsteuerwert nicht höher als der Verkehrswert ist. Denn hinsichtlich eines Verstoßes gegen das Gleichbehandlungsgebot des Art. 3 Abs. 1 GG muss nach der Rspr. des BVerfG plausibel dargelegt werden, wer in Bezug auf wen in welcher Weise benachteiligt wird. Die Verfassungsbeschwerde muss erkennen lassen, worin konkret ein individueller Nachteil liegt. Richtet sich der Angriff gegen eine Regelung, muss vorgetragen werden, zwischen welchen konkreten Vergleichsgruppen eine auch individuell nachteilig wirkende Ungleichbehandlung bestehen soll (BVerfG-Beschluss vom 8.5.2012, 1 BvR 1065/03, 1 BvR 1082/03, 1 BvR 1082/03, BVerfGE 131, 66, B. III. 5. a der Gründe, m.w.N.). Dabei wird es auch nicht genügen, allein andere Grundstücke beispielhaft zu benennen, bei denen der Grundsteuerwert unterhalb des Verkehrswerts liegt, ohne Angaben zum Verkehrswert des eigenen Grundstücks zu machen. Denn der allgemeine Gleichheitssatz ermöglicht grundsätzlich keine Kontrolle von Begünstigungen Dritter (BFH-Beschluss vom 30.8.2023, II B 35/22, juris, II. 2. b bb der Gründe, m.w.N.).

Aktuelles aus Heft 21 der EFG (November 2023) u.a.

Einkünftekorrektur nach § 1 Abs. 5 AStG

Das FG München hat mit Urteil vom 10.7.2023 (7 K 1938/22) zur Einkünftekorrektur nach § 1 Abs. 5 AStG entschieden. Die Richterin am FG Dr. Cornelia Ehrt kommentiert das Urteil und gibt Hinweise für die Praxis:

I. Problemstellung

Im Streitfall geht es um die Rechtmäßigkeit der vom FA vorgenommenen Gewinnerhöhung nach § 1 Abs. 5 AStG. Obwohl keine Anhaltspunkte für unangemessene Abrechnungen zwischen der ungarischen Muttergesellschaft und ihrer inländischen Betriebsstätte vorlagen, schätzte das FA den Gewinn der Betriebsstätte nach der Kostenaufschlagsmethode unter Berücksichtigung eines Aufschlags von 5 % unter Zugrundelegung der von der Klin. in ihren Gewinn- und Verlustrechnungen verzeichneten Aufwendungen. Die inländische Betriebsstätte wurde dabei als ein für das Stammhaus tätiges Routineunternehmen behandelt. Den Leistungsbeziehungen lägen anzunehmende schuldrechtliche Beziehungen i.S. des § 1 Abs. 5 i.V.m. § 1 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 AStG zu Grunde.

II. Die Entscheidung des FG

Das FG folgte der Auffassung des FA nicht, sondern schloss sich der Ansicht des FG Nürnbergs an, das in einer vergleichbaren Sachverhaltskonstellation zu dem Ergebnis gekommen war, dass der Anwendungsbereich von § 1 Abs. 5 Satz 1 i.V.m. § 1 Abs. 1 Satz 1 AStG nicht eröffnet und die Bestimmungen der BsGaV nicht anwendbar seien, sofern Geschäftsbeziehungen zwischen der inländischen Betriebsstätte und dem Stammhaus, deren Bedingungen nicht dem Fremdvergleichsgrundsatz entsprechen und dadurch die inländischen Einkünfte der beschränkt steuerpflichtigen Klin. mindern, nicht festgestellt werden können (FG Nürnberg, Urteil vom 27.9.2015 1 K 1595/20, EFG 2023, 527). Auf Grund des Gesetzeswortlauts handle es sich bei § 1 Abs. 5 AStG um eine reine Korrekturnorm, nicht jedoch um eine eigenständige Regelung zur Ermittlung des Betriebsstättengewinns.

Soweit die ungarische Kapitalgesellschaft Leistungen im Zusammenhang mit dem Abschluss der Verträge mit dem Auftraggeber für die Fleischzerlegungsarbeiten und der Dienstleistungsfirma sowie dem Anwerben der in der Betriebsstätte eingesetzten Arbeitnehmer erbracht habe, habe sie diese nicht gegenüber der inländischen Betriebsstätte abgerechnet. Bei der steuerlichen Ermittlung der inländischen Einkünfte wurden keine Verrechnungspreise gewinnmindernd berücksichtigt.

Die von den ebenfalls ungarischen Gesellschaften erbrachten Fremdleistungen stellten keine „Personalfunktionen“ i.S. des § 1 Abs. 5 Nr. 1 AStG dar, die der Betriebsstätte zugeordnet werden können. Im Zusammenhang mit Abrechnungen der Geschäftsbeziehungen gegenüber fremden Dritten kommt die Verrechnungspreisproblematik, die einer Korrektur nach § 1 Abs. 5 AStG unterliegen kann, nicht zum Tragen.

III. Ausblick

Das FG hat die Rev. zugelassen. Damit hat der BFH Gelegenheit, zu der Frage Stellung zu nehmen, ob auch bei fehlenden Verrechnungspreisen zwischen einem ausländischen Unternehmen und seiner inländischen Betriebsstätte eine Berichtigung der Einkünfte nach § 1 Abs. 5 AStG erfolgen kann.

Aktuelles aus Heft 20 der EFG (Oktober 2023) u.a.

Keine Organschaft bei Beteiligung einer steuerbefreiten Körperschaft an der (potenziellen) Organträgerpersonengesellschaft

Das Schleswig-Holsteinische FG hat mit Urteil vom 7.7.2023 (1 K 54/23) zur Organschaft bei Beteiligung einer steuerbefreiten Körperschaft an der (potenziellen) Organträgerpersonengesellschaft entschieden. Der Richter am FG Dr. Felix Hütte kommentiert das Urteil und gibt Hinweise für die Praxis:
I. Problemstellung
Die Klin. ist die Tochtergesellschaft einer Personengesellschaft (KG) und kämpft dafür, dass zwischen ihr – der Klin. – und der Mutter-(Personen-)Gesellschaft ein körperschaftsteuerliches Organschaftsverhältnis anerkannt wird. Einziger Streitpunkt ist die Frage, ob der Anerkennung der Organschaft entgegensteht, dass an der KG auch eine persönlich von der KSt befreite Körperschaft beteiligt ist.
II. Rechtsauffassungen
Die Klägerseite geht davon aus, dass die persönliche Steuerbefreiung der an der Muttergesellschaft beteiligten Körperschaft unschädlich ist. Dabei stützt sie sich im Wesentlichen auf die Entwicklung der einschlägigen Vorschriften: Während die erste Kodifikation der Organschaft (im Gesetz vom 15.8.1969) noch vorsah, dass die Gesellschafter einer Organträgerpersonengesellschaft der „Einkommensteuer oder Körperschaftsteuer unterliegen“ mussten, wurde dieser Passus später (Gesetz vom 16.5.2003) wieder gestrichen. Damit sei klar, dass diese Anforderung auch entfallen sei.
Das FA dagegen teilt zwar die Auffassung, dass der Wortlaut des Gesetzes insoweit kein klares Verbot einer Steuerbefreiung (mehr) vorsieht; jedoch spreche der Sinn und Zweck des Gesetzes dafür, nur umfassend steuerpflichtige Gesellschafter an einer Organträgerpersonengesellschaft zuzulassen.
III. Die Entscheidung des FG und deren Einordnung
Das FG urteilte zu Gunsten des FA. Dabei hat es die Historie des einschlägigen Normenbereichs dargelegt und teilt – ebenso wie die Beteiligten – die Auffassung, dass der Wortlaut des Gesetzes unklar ist. Allerdings stellt das FG heraus, dass die (zunächst ausdrücklich angeordnete) umfassende Steuerpflicht aller Gesellschafter einer Organträgerpersonengesellschaft dem Leitgedanken Rechnung trage, dass das auf der Ebene der Organgesellschaft generierte Einkommen nicht durch die Überführung auf die Ebene eines befreiten Organträgers der Besteuerung entgehen sollte. Auch wenn der Wortlaut des Gesetzes im Jahr 2003 geändert worden sei, so finde sich kein Anhaltspunkt dafür, dass der Gesetzgeber sich von diesem Leitgedanken verabschiedet hätte. Und da der neue Wortlaut unklar sei, könne dieser – noch immer tragende – Leitgedanke im Rahmen einer historischen Auslegung Berücksichtigung finden. Zudem werde das Ergebnis durch eine systematische Auslegung bestätigt.
IV. Hinweise für die Praxis
Das FG hat die Revision zugelassen. Es bleibt abzuwarten, welcher Ansicht der BFH folgt. Gestalterisch ließe sich erwägen, das vom FG statuierte Erfordernis u.U. zu umgehen, indem z.B. die Organträger-Personengesellschaft die Tätigkeit der Organtochter selbst ausführt. Ob eine solche Gestaltung – sozusagen im vorauseilenden Gehorsam im Hinblick auf die Möglichkeit, dass der BFH die Entscheidung des FG hält – sinnvoll ist, ist eine Frage des Einzelfalls. Jedenfalls aber für den Fall, dass die Revision erfolglos ist, kann eine entsprechende Gestaltung – unter Berücksichtigung von § 42 AO – erwogen werden.

Aktuelles aus Heft 19 der EFG (Oktober 2023) u.a.

Berücksichtigung finaler Währungsverluste

Das FG Baden-Württemberg hat mit Urteil vom 11.5.2023 (1 K 180/22) zur Berücksichtigung finaler Währungsverluste entschieden. Die Richterin am FG Dr. Cornelia Ehrt kommentiert das Urteil und gibt Hinweise für die Praxis:
I. Problemstellung
Gegenstand der Klage ist die steuerliche Nichtberücksichtigung finaler Fremdwährungsverluste im Zusammenhang mit der Aufgabe einer irischen Betriebsstätte. Bis ins Jahr 1999 wies die irische Betriebsstätte das ihr zugeordnete Kapital in Irischen Pfund aus. Das inländische Stammhaus bilanzierte in DM. Seit Gründung der Betriebsstätte im Jahr 1972 kam es bis zur Umstellung auf Euro zur Entstehung von Währungsverlusten, die der irischen Betriebstätte zugeordnet wurden. Mit Aufgabe der irischen Betriebsstätte konnte der entstandene Verlust endgültig nicht mehr genutzt werden. Das Finanzamt erkannte die im Jahr 2004 vorgenommene gewinnmindernde Berücksichtigung der Währungskursverluste nicht an.
Die Klin. beruft sich im Wesentlichen auf einen Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit nach Art. 49 AEUV und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit. Die Rspr. des EuGH im Urteil vom 28.2.2008 (Rs. C-293/06 Deutsche Shell, BStBl I 2009, 976) zu Währungsverlusten gelte trotz der jüngsten BFH-Urteile weiter. Auch die vom EuGH mit seinen Urteilen vom 22.9.2022 Rs. C-538/20 W AG (DStR 2022,1993) sowie vom 12.6.2018 Rs. C-650/16 Bevola und Jens W. Trock (BB 2018, 1493) vorgenommenen Einschränkungen zu finalen Betriebsstättenverlusten seien im Streitfall nicht einschlägig, da dabei nicht auf die Besonderheiten bei Währungsverlusten eingegangen worden sei. Damit könne die sog. Symmetriethese nicht greifen.
II. Die Entscheidung des FG
Das FG folgte diesen Einwendungen nicht, sondern schloss sich den jüngsten Entscheidungen des EuGH und ihm nachfolgend des BFH an.
Nach Auffassung des EuGH ist im Fall der auf einem DBA beruhenden Freistellung der ausländischen Einkünfte im Sitzstaat wegen der fehlenden Besteuerungsbefugnis bei der Prüfung eines Verstoßes gegen die Niederlassungsfreiheit schon tatbestandlich eine Vergleichbarkeit mit der Behandlung reiner Inlandsfälle nicht gegeben. Der EuGH hat insoweit sein Urteil vom 17.12.2015 Rs. C-388/14 Timac Agro Deutschland (BStBl II 2016, 362) und das darauf basierende BFH-Urteil vom 22.2.2017 I R 2/15 (BStBl II 2017, 709) bestätigt.
Für die Frage der Vergleichbarkeit der Verhältnisse bestehe ein maßgeblicher Unterschied dahingehend, ob der „symmetrische“ Ausschluss der Berücksichtigung der gebietsfremden Betriebsstättengewinne und -verluste auf einer bilateralen Vereinbarung (DBA) mit dem Betriebsstättenstaat beruht oder ob der Ausschluss seine Grundlage in einer (unilateralen) Entscheidung des nationalen Steuerrechts hat. Dementsprechend gelte, dass sich der Begriff der Betriebsstättengewinne auf einen Nettobetrag bezieht. Dies bedeute, dass auch Betriebsstättenverluste aus der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer auszunehmen sind, unabhängig davon, ob es sich um Währungsverluste wie im Streitfall oder um andere Verluste handelt.
Eine Differenzierung nach der Art der entstandenen Verluste wurde weder vom EuGH noch vom BFH vorgenommen. Nach Ansicht des FG sind damit auch die auf Grund der Bilanzierung in verschiedenen Währungen entstandenen Verluste vom Verlustabzug ausgenommen.
III. Ausblick
Das FG hat die Revision zugelassen. Damit hat der BFH Gelegenheit, zu der Frage Stellung zu nehmen, ob die Grundsätze seiner jüngsten Entscheidungen auch für Währungsverluste Anwendung finden und die Rspr. des EuGH im Fall „Deutsche Shell“ (Urteil vom 16.12.2009 Rs. C-293/06, BStBl I 2009, 976) insoweit überholt ist

Aktuelles aus Heft 18 der EFG (September 2023) u.a.

Höhe der Aussetzungszinsen verfassungsgemäß

Das FG Baden-Württemberg hat mit Urteil vom 11.5.2023 (1 K 180/22) zu der Frage entschieden, ob die Höhe der Aussetzungszinsen gem. § 237 i.V.m. § 238 Abs. 1 Satz 1 AO (hier zur USt für die Jahre 2012 bis 2015) verfassungsgemäß ist. Der Richter am FG Dr. Sebastian Falk kommentiert das Urteil und gibt Hinweise für die Praxis:
I. Die Entscheidung des FG
Das FG hat die Klage als unbegründet abgewiesen. Die Zinshöhe der Aussetzungszinsen i.H.v. 0,5 % pro Monat sei verfassungsgemäß, weil die Entstehung von Aussetzungszinsen von einem Antrag und damit von einem Verhalten des Stpfl. abhängig sei. Der Stpfl. habe daher – anders als bei der Vollverzinsung (§ 233a AO) – grundsätzlich die Wahl, ob er den Zinstatbestand verwirklichen und den in § 238 Abs. 1 Satz 1 AO geregelten Zinssatz hinnehme, oder ob er die Steuerschuld tilge und sich im Bedarfsfall die erforderlichen Geldmittel zur Begleichung der Steuerschuld anderweitig zu zinsgünstigeren Konditionen beschaffe.
II. Einordnung der Entscheidung
Mit seinem Beschluss vom 8.7.2021, 1 BvR 2237/14 (BVerfGE 158, 282) hat das BVerfG die Höhe der Zinsen i.S. des § 233a i.V.m. § 238 Abs. 1 AO für Zeiträume ab dem 1.1.2014 für mit dem GG nicht vereinbar (aber fortgeltend) erklärt. Für Zeiträume ab dem 1.1.2019 hat das BVerfG § 233a i. V. m. § 238 Abs. 1 Satz 1 AO für unanwendbar erklärt.
Im Anschluss an diese Entscheidung des BVerfG zur Vollverzinsung ist streitig, ob die Höhe des Zinssatzes für „andere Zinstatbestände nach der AO“ für gewisse VZ verfassungswidrig ist. Im Hinblick auf die Höhe der Aussetzungszinsen geht die Rspr. bisher einhellig davon aus, dass die Entscheidung zur Vollverzinsung nicht auf die Höhe der Aussetzungszinsen zu übertragen ist (FG München, Urteil vom 7.9.2022, 15 K 358/22, juris, rkr.; FG Münster, Urteil vom 8.3.2023, 6 K 2094/22 E, EFG 2023, 737, Rev. eingelegt, Az. des BFH: VIII R 9/23; FG Münster, Beschluss vom 10.2.2023, 3 V 2464/22, EFG 2023, 670, rkr.; FG Düsseldorf, Beschluss vom 24.1.2023, 12 V 1597/22 A, juris, rkr.; a.A. hingegen Loose in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 237 AO Rz. 2a). Grund hierfür dürfte sein, dass das BVerfG im vorbezeichneten Beschluss (vgl. Rz. 242) im Rahmen eines obiter dictum dargelegt hat, dass eine Erstreckung der Unvereinbarkeitserklärung auf Aussetzungszinsen nicht in Betracht komme.
III. Hinweise für die Praxis
Im Zeitpunkt der Abfassung der Urteilsanmerkung ist nicht ersichtlich, ob der Kl. die vom FG zugelassene Revision eingelegt hat und damit neben dem Revisionsverfahren VIII R 9/23, welches die Aussetzungszinsen zur Einkommensteuer 2012 für den Zeitraum vom 1.1.2019 bis zum 15.4.2021 betrifft, ggf. ein weiteres Revisionsverfahren bei BFH anhängig ist, welches die Verfassungsgemäßheit der Höhe der Aussetzungszinsen zum Gegenstand hat. Angesichts des zuvor genannten obiter dictum des BVerfG (Rz. 242) dürften die Erfolgsaussichten eines etwaigen Revisionsverfahrens, welches Jahre vor 2019 beträfe, sehr gering sein.
Hinzuweisen ist ergänzend auf das Revisionsverfahren IV R 2/23, das die Verfassungsmäßigkeit der Höhe des Zinssatzes nach § 4 Abs. 4a Satz 3 EStG zum Gegenstand hat und in dem sich ähnliche Fragen wie im Besprechungsfall stellen. Insoweit hatte die Vorinstanz (FG Düsseldorf, Urteil vom 1.12.2022, 15 K 1131/19 G, F, EFG 2023, 817, mit Anm. Falk) entschieden, dass der in § 4 Abs. 4a Satz 3 EStG bestimmte typisierende Zinssatz von 6 % verfassungsgemäß sei.

Aktuelles aus Heft 17 der EFG (September 2023) u.a.

Gewerblichkeit des Goldhandels

Das FG des Landes Sachsen-Anhalt hat mit Urteil vom 7.7.2022 (2 K 265/20) zur Gewerblichkeit des Goldhandels entschieden. Der Richter am FG Dr. Michael Hennigfeld kommentiert das Urteil und gibt Hinweise für die Praxis:

I. Problemstellung
Streitig war die Frage, ob die Kl., eine GbR, gewerbliche Einkünfte aus einem Goldhandel hatte. 2011 wurde nach englischem Recht die P-Partnership gegründet. Die Geschäftsführung oblag einer britischen Limited. Alleinige Gesellschafterin war die Kl., deren Gesellschafter die beiden Beigeladenen waren. Diese Beigeladenen hatten ihre Einlage aus dem Verkauf von Anteilen an einer GmbH finanziert. 2011 erwarb die P in vier Transaktionen physische Goldbarren, die 2012 wieder an die jeweiligen Banken zurückveräußert wurden. Die Erwerbe wurden im Wesentlichen durch die Einlagen der Gesellschafter der Kl. i.H.v. ca. 16 Mio. € sowie durch Rahmenkredite finanziert. 2012 erwarb die P durch vier weitere Ankäufe allocated Gold, denen 2013 zwei Verkäufe gegenüberstanden. Im selben Jahr wurden darüber hinaus zwei Ankäufe getätigt, denen 2014 entsprechende Verkäufe gegenüberstanden. Darüber hinaus handelte die P nach dem Streitjahr außerdem mit Gold, das nicht durchbaren Listen identifizierbar war. Insgesamt kam es zu fünf Ankäufen und drei Verkäufen. Im Anschluss wurde nur noch ein Nicht-Edelmetallhandel fortgeführt. Die Goldgeschäfte sicherte die P durch diverse Optionsgeschäfte ab. Im gesamten Zeitraum führten die Goldgeschäfte einschließlich der Optionsgeschäfte zu einem Verlust von rund 3,3 Mio. €. Die Kl. erklärte im Streitjahr 2011 in ihrer Feststellungserklärung Verluste und nach DBA steuerfreie Einkünfte aus einer gewerblichen Betriebstätte, die dem Progressionsvorbehalt unterlägen. 2012 ermittelte die Kl. einen Gewinn. Im Rahmen einer Betriebsprüfung wurden die in Großbritannien erzielten Einkünfte als solche aus der Veräußerung von Wirtschaftsgütern des Privatvermögens qualifiziert. In diesem VZ sei mangels Veräußerungen der Tatbestand des § 23 Abs. 1 Nr. 2 EStG noch nicht verwirklicht worden. In der Folge berücksichtigte der Bekl. im Feststellungsbescheid keine dem Progressionsvorbehalt unterliegenden und nach DBA steuerfreien negativen Einkünfte mehr. Hiergegen richtete sich die Klage. Die Kl. vertrat die Auffassung, sie habe gewerbliche Einkünfte erzielt. Der Bekl. wies darauf hin, dass die Gestaltung letztlich dadurch motiviert gewesen sei, steuerliche Vorteile der Beigeladenen durch Anerkennung der erklärten Verluste im Zusammenhang mit der zuvor erfolgten Veräußerung der Anteile an der GmbH zu erzielen. Die P sei letztlich eine Verlustzuweisungsgesellschaft gewesen.

II. Die Entscheidung des FG
Das FG hat die Klage abgewiesen. Die Kl. habe aus ihrer Beteiligung an der P in Großbritannien keine Unternehmensgewinne i.S. von Art. 7 Abs. 1 DBA UK erzielt. Daher lägen keine dem Progressionsvorbehalt unterfallenden Einkünfte vor. Bei einem Goldhandel lägen Indizien für eine gewerbliche Tätigkeit vor, wenn ein kurzfristiger und häufiger Umschlag von physischem Gold erfolge. Im Streitfall seien wenige Handelsgeschäfte mit Gold erfolgt, die allerdings von den erst im Folgejahr nachfolgenden Verkäufen nicht zu lösen seien. Diese Transaktionen seien bereits nach eigenen Angaben der Kl. erfolgt, um für die Beigeladenen durch Ausnutzung des negativen Progressionsvorbehaltes im Wege des sog. Goldfingermodells steuerliche Vorteile zu erzielen. Im Streitfall habe der Handel der Kl. mit allocated Gold sowie unallocated Gold nicht die Grenze der Vermögensverwaltung überschritten und sei daher nicht gewerblich gewesen. Zur Gesamtbeurteilung dürften nicht nur die ersten, sondern müssten auch die in den folgenden Zeiträumen durchgeführten Transaktionen betrachtet werden. Es könne auch nicht festgestellt werden, dass die Kl. ihre Geschäfte im Wesentlichen durch Fremdfinanzierungen durchgeführt habe. Die P habe sich durch die jeweiligen Optionen weitaus geringer gegen Verluste abgesichert, als Gewinne verhindert worden seien. Auch dies spreche gegen eine Händlertätigkeit.

III. Hinweise für die Praxis
Die Entscheidung erfolgte am zweiten Rechtsgang. Das Gericht hatte bereits am 6.4.2016 unter dem Az. 6 K 194/15 (n.v.) die Klage abgewiesen. Der BFH hatte die Entscheidung mit Urteil vom 28.11.2019, IV R 43/16 (BFH/NV 2020, 511) aufgehoben und die Sache zurückverwiesen, woraufhin das Gericht die bisher unterbliebene Beiladung der Gesellschafter der Kl. nachholte. Darüber hinaus wies der BFH auf die zwischenzeitlich ergangene Rspr. zur Einkünftequalifikation beim Handel mit physischem Gold hin. Der BFH hatte entschieden, dass die Frage der Gewerblichkeit des Goldhandels anhand der Besonderheiten von Goldgeschäften beurteilt werden müsse. Ein kurzfristiger und häufiger Umschlag des Goldbestands sowie der Einsatz von Fremdkapital könnten Indizien für eine gewerbliche Tätigkeit sein. Die Grundsätze des Wertpapierhandels seien auf den Handel mit physischem Gold nicht übertragbar (BFH-Urteil vom 19.1.2017, IV R 50/14, BStBl II 2017, 456). Auch im zweiten Rechtsgang kam das FG unter Berücksichtigung der neueren Rspr. des BFH dazu, dass die Kl. nicht gewerblich gehandelt habe. Hintergrund der gesamten Gestaltung war das so genannte Goldfingermodell. Mit solchen Gestaltungen sollten durch negative Einkünfte ausländischer Personengesellschaften auf Grund des Progressionsvorbehalts die Besteuerung hoher inländischer Einkünfte beschränkt werden. Der Gesetzgeber hat auf die Gestaltungen ab 2013 durch die Neufassung von § 32b Abs. 2 Nr. 2 Buchst. c EStG reagiert (zum Ganzen Hennigfeld in BeckOK AO, § 42 Rz. 423 ff.).

Aktuelles aus Heft 16 der EFG (August 2023) u.a.

Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Einkünfteerzielungsabsicht eines Bürgen

Das FG Nürnberg hat mit Urteil vom 18.11.2021 (4 K 519/18) zum maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Einkünfteerzielungsabsicht eines Bürgen entschieden. Der Richter am FG Dr. Matthias Wackerbeck kommentiert das Urteil und gibt Hinweise für die Praxis:

I. Problemstellung
Die Entscheidung befasst sich mit der Frage, ob die Inanspruchnahme des Kl. als Bürge steuerlich zu berücksichtigen ist.
Am 20.12.2010 hatte der Kl. gegenüber einer Bank eine Bürgschaft i. H. v. 200 000 € zu Gunsten der A-GmbH (Familienunternehmen der Ehefrau des Kl.) übernommen. Besichert worden war damit ein am 21.12.2010 von der Bank an die GmbH ausgereichtes Darlehen i.H.v. 200 000 €. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der GmbH im Januar 2012 hatte die Bank ihr Kreditengagement gegenüber der GmbH beendet, ihre Forderung fällig gestellt und den Kl. aus der Bürgschaft in Anspruch genommen. Die sich inzwischen auf 188 276,61 € belaufende Forderung erfüllte der Kl. am 20.4.2012.

II. Die Entscheidung des FG
Das FG hat die Klage abgewiesen. Im Streitfall sei die Darlehensforderung gegen die GmbH zum maßgeblichen Zeitpunkt ihres Übergangs auf den Kl. gem. § 774 BGB auf Grund der bereits eröffneten Insolvenz der GmbH wertlos gewesen, so dass es an der Einkünfteerzielungsabsicht des Kl. im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen fehle.

III. Einordnung und Würdigung der Entscheidung
Entgegen der Auffassung des FG erscheint es m. E. zweifelhaft, für die Frage der Beurteilung der Einkünfteerzielungsabsicht auf den Zeitpunkt des Forderungsübergangs nach § 774 Abs. 1 Satz 1 BGB abzustellen. Vielmehr dürfte insoweit auf den Zeitpunkt des Abschlusses des Bürgschaftsvertrages abzustellen sein, da der Kl. bereits mit der Übernahme der Bürgschaft – aufschiebend bedingt durch seine Befriedigung des Gläubigers – Inhaber der Darlehensforderung geworden ist (FG Düsseldorf, Urteil vom 11.11.2021 14 K 2330/19 E, EFG 2022, 394, mit Anm. Tiedchen; Jachmann-Michel, BB 2018, 2329, 2331; Kahlert, DStR 2018, 229, 231). Der Bürgschaftsvertrag wurde jedoch im Streitfall zeitgleich mit dem Darlehensvertrag und deutlich vor Insolvenzeröffnung abgeschlossen.
Allerdings wäre die Einkünfteerzielungsabsicht bei unentgeltlicher Hingabe einer privaten Bürgschaft zu einem Zeitpunkt, in dem von der Inanspruchnahme des Bürgen auszugehen und ein Ersatz des Schuldners nicht zu erwarten ist, wohl widerlegt (Jachmann-Michel, BB 2018, 2329, 2331). Hierzu enthält das Besprechungsurteil jedoch keine konkreten Feststellungen. Immerhin hatte die A-GmbH es aber offenbar geschafft, die Darlehensvaluta i.H.v. ursprünglich 200 000 € zumindest teilweise zurückzuführen.

IV. Konsequenzen/Hinweise für die Praxis
Auf die Nichtzulassungsbeschw. des Kl. hat der BFH die Revision zugelassen (Az.: VIII R 3/23). Dies dürfte im Hinblick auf die unter Tz. III. dargelegte streitige Rechtsfrage geschehen sein.

Aktuelles aus Heft 15 der EFG (August 2023) u.a.

Keine Besteuerung von Corona-Hilfen als außerordentliche Einkünfte

Das FG Münster hat mit Urteil vom 26.4.2023 (13 K 425/22 E) zur Besteuerung von Corona-Hilfen als außerordentliche Einkünfte entschieden. Der Richter am FG Dr. Fabian Schmitz-Herscheidt kommentiert das Urteil und gibt Hinweise für die Praxis:

I. Problemstellung
Das FG Münster befasste sich mit der Frage, ob sog. Corona-Hilfen als außerordentliche Einkünfte i.S. des § 34 Abs. 1 und 2 EStG begünstigt besteuert werden können. Soweit ersichtlich liegt zu dieser Frage bislang keine finanzgerichtliche Rspr. vor.
Im Einzelnen handelte es sich um eine sog. Soforthilfe, eine sog. Überbrückungshilfe I und die sog. „November-/Dezemberhilfe“. Diese wurden dem Kl. auf Grund einer Betriebsschließung durch die Coronaschutzverordnungen des Landes NRW im Jahr 2020 gezahlt. Der Kl., der eine Gaststätte mit Hotel betrieb, begehrte eine begünstigte Besteuerung der Corona-Hilfen als außerordentliche Einkünfte gem. § 34 Abs. 1 und 2 EStG.

II. Die Entscheidung des FG
Das FG Münster wies die Klage ab und bestätigte die vorherige ablehnende Entscheidung der FinVerw. Zur Begründung führte es zunächst im Einzelnen aus, was unter einer Entschädigung i.S. des § 24 Nr. 1 Buchst. a und b zu verstehen sei. Die Frage, ob sog. Corona-Hilfen tatsächlich als Entschädigung in diesem Sinne angesehen werden können, ließ das FG Münster aber dahinstehen.
Denn es fehlte im Streitfall an einer Zusammenballung von Einkünften. Das FG Münster erklärte, außerordentliche Einkünfte i. S. des § 34 Abs. 1 und 2 EStG würden in ständiger Rspr. grundsätzlich nur bejaht, wenn die zu begünstigenden Einkünfte in einem VZ zu erfassen seien und durch die Zusammenballung von Einkünften erhöhte steuerliche Belastungen entstünden (BFH-Urteil vom 15.12.2022, VI R 19/21, juris, Rz. 14). Außerordentliche Einkünfte seien solche, deren Zufluss in einem VZ zu einer für den Stpfl. im Vergleich zu seiner regelmäßigen sonstigen Besteuerung einmaligen und außergewöhnlichen Progressionsbelastung führe. Diese abzumildern, sei der Zweck der Regelung des § 34 Abs. 1 und 2 EStG (BFH-Urteil vom 15.12.2022, VI R 19/21, juris, Rz. 15).
Diese Voraussetzungen hätten im Streitfall aber nicht vorgelegen. Im Streitjahr 2020 habe der Kl. lediglich Finanzhilfen und Zuschüsse gewinnerhöhend erfasst, die sich auf dieses Kalenderjahr bezogen hätten. Die Finanzhilfen und Zuschüsse seien auch nicht in einem anderen VZ als dem, für den sie gezahlt worden seien, mit regulären anderen Einkünften des Kl. aus seinem Gewerbebetrieb zusammengetroffen. Bei dem Kl. sei es daher nicht zu einer einmaligen und außergewöhnlichen Progressionsbelastung i.S. des zitierten BFH-Rspr. gekommen.

Aktuelles aus Heft 14 der EFG (Juli 2023) u.a.

Angemessenheit einer Pensionszusage

Das FG Nürnberg hat mit Urteil vom 25.10.2022 (1 K 503/21) zur Angemessenheit einer Pensionszusage entschieden. Der Richter am FG Dr. Michael Hennigfeld kommentiert das Urteil und gibt Hinweise für die Praxis:

I. Problemstellung
Streitig war die Frage, ob der vereinbarte Zinssatz einer Versorgungszusage zu einer vGA führte. Die Kl. ist eine GmbH. Gesellschafter war u. a. der C zu 40 %, dem vertraglich ein Vetorecht bei allen Entscheidungen zustand und der Geschäftsführer der Kl. war. Seine Schwester Ca war Führungskraft bei der Kl. 2013 erteilte die Kl. dem Arbeitnehmer D (geboren 1972) eine arbeitgeberfinanzierte Versorgungszusage, bei der Beträge von 200 € monatlich durch die Kl. getragen wurden. Die Versorgungszusage war durch eine Versicherung insolvenzgeschützt und enthielt eine Verzinsung von 3 % p. a. Ebenfalls 2013 erteilte die Kl. C (geboren 1978) und Ca (geboren 1987) arbeitnehmerfinanzierte Versorgungszusagen. Hierfür wurden Lohnbestandteile i. H. v. 6 500 € pro Jahr in Altersversorgungsbeiträge umgewandelt. Die Versorgungszusagen waren nicht insolvenzgesichert. Als Zinssatz wurden 6 % p. a. vereinbart. Im Rahmen einer Betriebsprüfung vertrat die FinVerw. die Auffassung, dass die vertraglich vereinbarte Verzinsung des Versorgungskapitals von C und Ca lediglich i. H. v. 3 % angemessen sei. Dies ergebe sich aus dem Fremdvergleich mit dem Arbeitnehmer D und den Erfahrungen des Fachprüfers. Die darüber hinausgehende Verzinsung sei als vGA zu erfassen. Hiergegen wandte sich die Kl.

II. Die Entscheidung des FG
Das FG hat der Klage stattgegeben. Die Versorgungszusagen an C und Ca hielten einem Fremdvergleich stand. Ein externer Fremdvergleich führe nicht zu einer Verzinsung von 3 %. Die vom Frachtprüfer vorgebrachten eigenen Erfahrungssätze seien dem Gericht nicht bekannt. Darüber hinaus gebe es auch keine statistische Erfassung der Verzinsung von Altersvorsorgezusagen bei Gesellschafter-Geschäftsführern. Abzulehnen sei auch der Ansatz, die Obergrenze der Verzinsung des Versorgungskapitals am Garantiezins von Lebensversicherung zu orientieren. Der Garantiezins sei bei kapitalbildenden Lebensversicherungen die Mindestverzinsung für den jeweiligen Sparanteil. Die Mehrheit der neueren Lebensversicherungsverträge sähe eine garantierte Verzinsung nur für einen Teil des Vertragskapitals vor, während der Rest in chancenreichere Anlageklassen investiert werde. Ein externer Fremdvergleich habe sich jedoch an den wahrscheinlich zu erwartenden Renditen zu orientieren. Die Beitragsrendite eines ablaufenden Vertrages mit einer Laufzeit von 30 Jahren habe 2013 bei 5,05 % gelegen. Die angemessene Verzinsung des Vorauskapitals könne auch nicht nach den auf dem Kapitalmarkt zum Zeitpunkt der Zusage vorherrschenden langfristigen Zinssätzen beurteilt werden, da diese im Jahr 2013 durch die Niedrigzinsphase geprägt gewesen seien. Die lange Laufzeit der Versorgungszusagen für C und Ca sei insoweit zu berücksichtigen. Die Versorgungszusage an den Arbeitnehmer D sei im Rahmen eines internen Fremdvergleichs nicht heranziehbar. Für D wende die Kl. zusätzliches Kapital auf, welches mit 3 % verzinst werde, während für C und Ca lediglich Entgeltbestandteile umgewandelt würden, die mit 6 % verzinst würden. Darüber hinaus verbiete sich eine Vergleichbarkeit auf Grund der unterschiedlichen beruflichen Stellungen der betroffenen Personen. Die mangelnde Vergleichbarkeit ergebe sich auch aus dem Umstand, dass für C das BetrAVG keine Anwendung finde. Die im Streit stehenden Versorgungszusagen seien für die Kl. finanzierbar. Daher sei die Gesamtausstattung von C und Ca nicht unangemessen.

III. Hinweise für die Praxis
Das FG hat die Revision zugelassen. Das Verfahren wird beim BFH unter dem Az. I R 4/23 geführt. Zu klären wird die Frage sein, ob es eine Höchstprozentsatz für die Verzinsung einer Versorgungszusage gibt und ob die Herkunft der Mittel auf die Höhe der zulässigen Verzinsung einen Einfluss hat. Versorgungszusagen an Mitarbeiter einer KapG haben zur Folge, dass Pensionsrückstellungen gem. § 6a EStG zu bilden sind. Die Anerkennung einer Pensionszusage an einen Gesellschafter-Geschäftsführer setzt voraus, dass ein wirksamer Anstellungsvertrag besteht und die Zusage klar und eindeutig im Voraus (schriftlich) gegeben wird. Eine Pensionszusage muss ernsthaft, erdienbar, finanzierbar und angemessen sein (Neumann in Rödder/Herlinghaus/Neumann, KStG, § 8 Rz. 963). Pensionsrückstellungen können zu vGA führen, wenn den Gesellschaftern oder diesen nahe stehenden Personen Versorgungszusagen erteilt werden, die einem internen oder externen Fremdvergleich nicht standhalten (vgl. zu den Einzelheiten bei der betrieblichen Altersversorgung: Neumann in Rödder/Herlinghaus/Neumann, KStG, § 8 Rz. 955 ff.). Im Streitfall hat das Gericht darauf hingewiesen, dass für die Verzinsung von Versorgungszusagen ein externer Fremdvergleich mangels ausreichender Datenbasis nicht möglich sei. Nur für Geschäftsführergehälter gibt es entsprechende Vergleichsstudien, die zur Beurteilung der Angemessenheit herangezogen werden können. Für den internen Betriebsvergleich stand ausschließlich die Versorgungszusage an den Arbeitnehmer D zur Verfügung, die allerdings von der Kl. zusätzlich zum vereinbarten Gehalt finanziert wurde, während bei C und Ca bereits bestehende Gehaltsbestandteile umgewandelt wurden. Insoweit bleibt abzuwarten, wie der BFH diesen Umstand im Revisionsverfahren beurteilen wird. Vergleichbare Fälle sollten bis zu einer Entscheidung des BFH offengehalten werden.

Aktuelles aus Heft 13 der EFG (Juli 2023) u.a.

Veräußerungsgewinn bei teilentgeltlicher Übertragung von GmbH-Anteilen

Das FG Rheinland-Pfalz hat mit Urteil vom 22.3.2023 (2 K 1617/19) zum Veräußerungsgewinn bei teilentgeltlicher Übertragung von GmbH-Anteilen entschieden. Die Richterin am FG Regina-Maria Everling kommentiert das Urteil und gibt Hinweise für die Praxis:

I. Der entscheidungserhebliche Sachverhalt
Das FG hatte über die Höhe des Veräußerungsgewinns nach § 17 EStG aus der teilentgeltlichen Übertragung von GmbH-Anteilen zu entscheiden. Während das beklagte Finanzamt bei Aufteilung des Geschäft nach dem Verhältnis des erhaltenen Entgelts und des Verkehrswerts der übertragenen Anteile in einen voll entgeltlichen und einen voll unentgeltlichen Teil die Anschaffungskosten nur entsprechend der Entgeltlichkeitsquote dem entgeltlichen Teil zuordnete (strenge Trennungstheorie), begehrte der Kläger, die Anschaffungskosten bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns in voller Höhe von der Gegenleistung in Abzug zu bringen (modifizierte Trennungstrennungstheorie).

II. Problemstellung
Teilentgeltliche Übertragungsvorgänge steuerverstrickter Wirtschaftsgüter des Privatvermögens wurden in der Rspr. des BFH bisher durchweg nach den Grundsätzen der strengen Trennungstheorie beurteilt, wonach unter Aufteilung des Vorgangs in ein voll entgeltliches und einen voll unentgeltliches Geschäft die Anschaffungskosten des Wirtschaftsguts anteilig nach dem Verhältnis zwischen dem erhaltenen Entgelt und dem Verkehrswert des Wirtschaftsgut dem entgeltlichen bzw. dem unentgeltlichen Teil zugeordnet werden. Dagegen ist bei teilentgeltlichen Übertragungen von Wirtschaftsgütern des Betriebsvermögens unter Beteiligung von Mitunternehmerschaften in Rspr. und Literatur umstritten, ob die Ermittlung des Veräußerungsgewinns nach Maßgabe der strengen Trennungstheorie vorzunehmen ist – so die Ansicht des X. Senats des BFH – oder ob nach den Grundsätzen der vom IV. Senat des BFH vertretenen modifizierten Trennungstheorie zwar eine Aufteilung des Vorgangs in einen entgeltlichen und einen unentgeltlichen Teil zu erfolgen hat, der Buchwert des übertragenen Wirtschaftsguts jedoch bis zur Höhe des Entgelts dem entgeltlichen Teil und im Übrigen dem unentgeltlichen Teil zuzuordnen ist. Der X. Senat des BFH hat diese umstrittene Rechtsfrage mit Beschluss vom 27.10.2015, X R 28/12 (BFHE 251, 349, BStBl II 2016, 81) dem Großen Senat des BFH zur Entscheidung vorgelegt. Dabei hat der X. Senat des BFH in seinem Vorlagebeschluss wie auch in der Beitrittsaufforderung an das BMF (BFH-Beschluss vom 19.3.2014, X R 28/12, BFHE 245, 164, BStBl II 2014, 629) die Auffassung vertreten, dass teilentgeltliche Übertragungen sowohl im Betriebsvermögen als auch im steuerverstrickten Privatvermögen nach denselben Grundsätzen beurteilt werden müssen. Das unter dem Az. GrS 1/16 geführte Verfahren wurde mit BFH-Beschluss vom 30.10.2018, GrS 1/16 (BFHE 262, 434, BStBl II 2019, 70) ohne Entscheidung in der Sache eingestellt.

III. Entscheidung des FG
Das FG hat für den Fall der teilentgeltlichen Übertragung von GmbH-Anteilen an der Ermittlung des Veräußerungsgewinns i.S. von § 17 EStG nach Maßgabe der strengen Trennungstheorie festgehalten. Der im Zusammenhang mit der teilentgeltlichen Übertragung von Wirtschaftsgütern des Betriebsvermögens geführte Meinungsstreit biete keinen Anlass für eine Abweichung von der bisherigen Rspr. zur teilentgeltlichen Übertragung steuerverstrickter Wirtschaftsgüter des Privatvermögens. Die Anwendung der strengen Trennungstheorie führe zu sachgerechten Ergebnissen. Sei der Vorgang – wovon auch die modifizierte Trennungstheorie ausgehe – in einen entgeltlichen und einen unentgeltlichen Teil aufzuteilen, sei es gesetzes- und steuersystematisch schlüssig, auch die Anschaffungskosten des Wirtschaftsguts in gleicher Weise aufzuteilen.

IV. Hinweise für die Praxis
Das FG hat im Hinblick darauf, dass der X. Senat des BFH eine einheitliche Beurteilung im Bereich des Betriebsvermögens und des Privatvermögens für erforderlich hält und damit der weiterhin ungeklärten Frage, welcher Theorie bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns bei teilentgeltlicher Übertragung von Wirtschaftsgütern des Betriebsvermögens zu folgen ist, auch für die ertragsteuerliche Behandlung teilentgeltlicher Übertragungen von Wirtschaftsgütern des Privatvermögens Bedeutung zukommen kann, die Revision zugelassen. Es bleibt abzuwarten, wie sich der für das unter dem Az. IX R 15/23 geführte Revisionsverfahren zuständige IX. Senat des BFH in dieser Frage positionieren wird.

ISSN: 0421-2991